第九巡回法院裁定 Perplexity Comet：AI 代理的網站存取責任仍未定型
第九巡迴法院裁定 Perplexity Comet：AI 代理的網站存取責任仍未定型
事件事實
在 Amazon.com Services, LLC v. Perplexity AI 案中，第九巡迴上訴法院於 2026 年 8 月 4 日撤銷針對 Perplexity Comet 的初步禁令。法院處理的是《電腦詐欺與濫用法》（CFAA）及加州對應法規中的「存取」概念，而不是宣告所有 AI 代理都可以自由抓取網站。
法院依案件紀錄描述的技術流程作出狹窄判斷：Comet 在使用者電腦上的瀏覽器與 Amazon 伺服器通訊，Perplexity 伺服器接收瀏覽器畫面並回傳導航指示，並未直接連到 Amazon 伺服器。因此在 CFAA 的「誰存取電腦」問題上，法院認為是使用者在助手協助下存取，而不是 Perplexity 本身。法院也引用刑事與民事規範共同適用時的從嚴解釋原則，拒絕把反駭客法規擴張成一般代理責任法。
背景與判斷
Justia 公開的判決文字明確表示，判決不建立新的 agentic AI 法律制度，也不處理侵權、契約、商業幹擾或其他法律理論。Jones Day 和 Wilson Sonsini 的獨立法律分析同樣強調，結果取決於 Comet 的實際架構和使用者指令；若代理伺服器直接向目標網站發出請求，或行為超出使用者授權，分析可能完全不同。
這是 AI 代理產品的重要邊界訊號。網站經營者不能只靠 CFAA 禁止代理流量，代理供應商也不能把本案理解成全面豁免。法院承認技術會變化，並把後續責任留給其他法規和事實爭議。對產品團隊而言，儲存代理如何取得頁面、誰下達指令、哪一臺機器發出網路請求，比在產品文案中宣稱「代表使用者」更關鍵。
可能影響與適用場景
建置購物、研究或瀏覽代理時，應記錄使用者授權範圍、瀏覽器與代理服務的網路邊界、網站拒絕後是否停止，以及每次操作的可回放日誌。網站方則可優先採用服務條款、速率限制、登入保護和明確 API，而不應把單一上訴判決當成所有自動化存取的答案。合規評估至少要同時檢查 CFAA、契約、版權、資料保護與消費者法風險。